Enfoque del cine posmoderno: el día del chacal

El dia del chacal contiene una escena magnífica que parece un candidato elegido para cumplir con los requisitos de alguien que busca grandes escenas autónomas; me refiero a cuando el Chacal compra un melón enorme en el mercado, lo lleva al bosque, le pinta una carita sonriente, lo cuelga en un árbol y lo usa para la cabeza de DeGaulle en la práctica de tiro. Dejaré eso solo y me abstendré de hacer comentarios. A veces, en agradecimiento, se aplica el viejo dicho de que menos es más. Entonces, lo que voy a hacer aquí es abordar esta película de una manera indirecta y extraña. Permítame esta indulgencia. Me gustaría establecer una extraña analogía entre una observación que hizo un famoso crítico de cine sobre el cine en general y una situación algo similar creada por el Chacal en la película del mismo título.

Hasta el día de hoy, muchos consideran que James Agee es el estándar de oro para la crítica cinematográfica popular en Estados Unidos, y creo que una buena parte de la razón es su identificación empática con la audiencia que lee sus columnas mientras las escribe. En su columna inaugural de The Nation el 26 de diciembre de 1942 escribió:

«Sospecho que estoy, mucho más que no, en su propia situación: profundamente interesado en las imágenes en movimiento, bastante experimentado desde niño en verlas, pensar y hablar de ellas, y total, o casi totalmente, sin experiencia o incluso mucha de conocimiento de segunda mano sobre cómo se fabrican «.

Guau. Por supuesto él estaba en lo cierto. Me gustaría darle a la observación de Agee una interpretación inusual.

Nos preguntamos qué habría hecho Agee con una película como Jackal Day esto requiere al menos cierta voluntad por parte del espectador para reconocer un paralelo entre el tipo de ignorancia de las referencias de Agee en el cine y los tipos de engaños e ilusiones que el Chacal (interpretado por Edward Fox) crea y teje a lo largo de la película. Cuatro de las personas con las que se encuentra el Chacal en el curso de su plan para matar a DeGaulle: el falsificador, la mujer que conoce en el hotel, Colette, el hombre que lo busca en el baño turco y el dueño del edificio que planea construir. dispara a: mata al falsificador por su intento de chantajear al Chacal, a Colette porque la policía la interroga, al amante gay porque el hombre vio al Chacal, disfrazado, identificado en la televisión, y a la casera porque no puede tener cualquiera que lo viera dentro del edificio. En otras palabras, los cuatro saben demasiado. De una forma u otra, el ocultamiento de la realidad del Chacal ha sido penetrado. La quinta persona, el fabricante de armas, se queda solo sin explicación. Tal vez el Chacal confíe en él, o tal vez tenga la intención de lidiar con él después de que mate a DeGaulle. En cualquier caso, el encubrimiento de la realidad es el tema operativo en la trama de la película, tanto como en la observación de James Agee, aunque en circunstancias muy diferentes. Los misterios del cine están ahí para entretener; del Chacal, para engañar.

Una película artesanal como esta probablemente solo podría haber sido hecha por un veterano de los estudios de Hollywood, que es exactamente lo que era Fred Zinneman. (Mira, solo soy un espectador casual de películas con una colección humilde y modesta y resulta que contiene cuatro o cinco imágenes de Zinneman, simplemente porque trato de representar bien varios géneros de películas de Hollywood). Los absurdos comentarios de Sarris sobre la inflación de Zinneman, como «En el mejor de los casos, su dirección es inofensiva; en el peor, es totalmente aburrida»).

El fabricante de armas, «Gozzi», es plenamente consciente de que el Chacal es un asesino que ordena un arma para matar a alguien. El falsificador no lo es, solo señala que el Chacal debe «tener un gran trabajo». Además, el Chacal enfatiza, en tonos muy amenazadores y contundentes, que, una vez hecho el trabajo, quiere que el falsificador se olvide de todo. Sin embargo, no hace nada de esto con el fabricante de armas, lo que indica que debe tener un poco más de fe en él que en el falsificador. Aun así, el falsificador no se toma en serio al Chacal y trata de venderle los documentos que había aceptado devolver de forma gratuita.

Mira: cuando el falsificador intenta chantajear al Chacal, el Chacal lo mata. Cuando el fabricante del arma revela que tuvo que fabricar el arma con un material totalmente diferente al que había solicitado el Chacal, apenas se habla de ello. La respuesta del Chacal es «¿Dónde puedo practicar?» Cuando el Chacal se entera de que Colette estaba hablando con las autoridades, la mata inmediatamente, sin dudarlo (como hizo con el falsificador). Lo mismo ocurre con los hombres homosexuales: la decisión de matarlo se toma sin dudarlo. Solo el asesinato de la casera parece haber sido planeado de antemano. Pero sea cual sea la situación, el ocultamiento de la realidad es primordial.

«¿Qué tiene todo esto que ver con James Agee?» Puedo oírte gritar. Solo eso, cómo sería ver una película en la que estás totalmente involucrado emocionalmente, riendo, llorando, muerto de miedo, y de repente poder ver al director, al camarógrafo, a los grabadores de sonido, al director de iluminación y al resto. del equipo, así como de los actores, mientras se rodaba la película. ¿Cómo te sentirías? ¿Verías la película de otra manera? Por supuesto que lo harías. El ocultamiento necesario de la realidad necesario para que todo suceda correctamente se habría eliminado. Es algo digno de contemplar, ¿no?

Deja un comentario